◉ 25 листопада 2024 року
Рік розгляду дисциплінарних справ: як працюють члени ВРП
В матеріалі використані статистичні дані за період 01.11.2023 - 31.10.2024, в тому числі набір даних “Інформація про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності”
В серпні 2021 року Вища рада правосуддя зупинила розгляд дисциплінарних скарг на суддів. Це було обумовлено потребою реформування процесу розгляду дисциплінарних скарг, забезпечення прозорих і якісних процедур їх опрацювання на засадах об'єктивності, неупередженості, невідворотності настання юридичної відповідальності і рівності суддів перед законом. Для досягнення цих цілей було прийнято Закон України від 14.07.2021 № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким фактично й було позбавлено членів ВРП повноважень самостійно розглядати дисциплінарні скарги до утворення в складі ВРП Служби дисциплінарних інспекторів (далі також – СДІ).
Оскільки для створення СДІ необхідний був час, в жовтні 2023 року, з набранням чинності Законами України від 09.08.2023 № 3304-ІХ і від 06.09.2023 № 3378-IX, відновлено дисциплінарні функції ВРП. Передбачалося, що до створення СДІ функції дисциплінарних інспекторів будуть виконувати члени ВРП.
Відповідно до положень Закону України від 06.09.2023 № 3378-IX дисциплінарні провадження, у яких на день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дисциплінарною палатою не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи, з дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів передаються дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованою системою розподілу справ.
01.11.2023 ВРП відновила розподіл між членами Ради дисциплінарних скарг і фактично поновила їх розгляд, а незабаром почне роботу Служба дисциплінарних інспекторів, конкурси на посади до якої наразі завершуються. Відповідно всі дисциплінарні скарги на суддів, щодо яких на той час ще не буде не відкрито дисциплінарні справи, будуть передані для опрацювання вже дисциплінарним інспекторам, обраним на конкурсних засадах.
Раніше експерти Фундації DEJURE проаналізували результати розгляду дисциплінарних справ членами ВРП за перше півріччя з дати відновлення дисциплінарних функцій Ради, тобто з 01.11.2023 по 03.05.2024.
В цьому аналітичному матеріалі ми розглянемо статистику діяльності ВРП загалом і окремих її членів за період з 01.11.2023 по 31.10.2024, а також відзначимо найбільш важливі справи, розглянуті та нерозглянуті в другому півріччі з дати відновлення дисциплінарної функції ВРП. Такий огляд дозволить не лише проаналізувати ефективність діяльності кожного окремого члена ВРП, але також надасть можливість в майбутньому порівняти ефективність діяльності Служби дисциплінарних інспекторів у порівнянні з ВРП і зафіксувати “дисциплінарний спадок”, який та передасть СДІ.
Узагальнені статистичні показники діяльності ВРП, її окремих дисциплінарних палат і членів ВРП виглядають таким чином:
*Інформація надана ВРП у відповідь на запит. Ця таблиця не включає голову ВРП Усика Г.І. і голову Верховного Суду Кравченка С.І., оскільки на них дисциплінарні скарги не розподіляються. Також тут не враховано розгляд ВРП скарг на рішення дисциплінарних палат.
* Інформація отримана від ВРП у відповідь на запит на публічну інформацію. Зеленим кольором відзначені члени ВРП, що призначені за квотою З’їзду суддів.
Як бачимо, середньостатистично кожен член ВРП за рік забезпечив як доповідач розгляд близько 675 дисциплінарних справ, проте індивідуальна статистика кожного окремого члена ВРП по кожному з ключових показників суттєво відрізняється.
Якщо порівнювати лише статистичні показники членів ВРП між собою, то можна відзначити наступні тенденції.
Середньостатистичний показник притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності в справах, де доповідачем був член ВРП, обраний З’їздом суддів, складав 5,9, в той час, як для членів ВРП обраних за іншими квотами — 10,7. В аналітиці за результатами аналізу статистики за перше півріччя діяльності ВРП після відновлення її дисциплінарних функцій ми вже відзначали, що існує тенденція більш поблажливого ставлення до суддів з боку членів Ради, обраних З’їздом суддів. Статистика за повний рік лише підтверджує існування такої тенденції.
Ця тенденція також простежується і в розподілі стягнень, що застосовувалися до суддів. В тих справах, де доповідачами були члени ВРП, обрані З’їздом суддів, було застосовано 53 стягнення і з них 24 попередження та 16 подань про звільнення. Водночас серед членів ВРП, що призначалися за іншими квотами, було застосовано 64 стягнення і з них 27 попереджень та 20 подань про звільнення.
Якщо додатково брати до уваги той факт, що наразі в розгляді дисциплінарних справ на рівні дисциплінарних палат ВРП беруть участь 9 членів ВРП по квоті З’їзду суддів і 6 членів ВРП по іншим квотам, то простежується чітка тенденція до одночасно і меншої кількості притягнень суддів до відповідальності, і застосування менш жорстких санкцій у справах, де доповідачами є члени ВРП по квоті З’їзду суддів.
Це також свідчить про вищу сумлінність дотримання критеріїв пріоритетності розгляду справ членами ВРП, призначеними по квотах інших, ніж З’їзд суддів, адже в більшості випадків ті справи, де судді відправляються на звільнення, і є пріоритетними. Середньостатистично на одного члена ВРП, призначеного по квоті З’їзду суддів, припадає 1,78 справ, де суддю було звільнено, у той час, як на інших членів ВРП — 2,22 таких справ.
Доволі нерівномірною є статистика повернення членами ВРП (і дисциплінарними палатами за їх висновками) дисциплінарних скарг і відмов у відкритті справ за ними. Відповідно до статті 45 Закону України “Про Вищу раду правосуддя” повторний розгляд дисциплінарної скарги неможливий якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи. Залишення ж без розгляду скарг не перешкоджає ВРП повертатися до дослідження спірних подій повторно у разі подання нової скарги. Тому загалом ухвалення ВРП ухвали про відмову у відкритті дисциплінарної справи є більш позитивним результатом для судді, ніж повернення скарги.
Разом з цим, у законі межі між тим, коли ВРП (її члени) має повертати скарги та відмовляти у відкритті справ за ними сформульовані недостатньо чітко і в залежності лише від особистого бачення та позиції члена-доповідача ВРП в якихось випадках може бути ухвалено рішення і про повернення скарги, і про відмову у відкритті справи за нею. І така розбіжність, вочевидь, існує й на практиці, адже різниця в кількості рішень про відмову у відкритті справ і залишення скарг без розгляду в різних членів ВРП подекуди є досить суттєво: наприклад, в члена ВРП Кваші О.О. кількість рішень про відмову у відкритті справи майже втричі більша за показник члена ВРП Маселка Р.А. попри те, що загальна кількість розглянутих справ у них майже однакова.
Це вказує на потребу чіткішого розмежування правових підстав для залишення дисциплінарної скарги без розгляду і відмови у відкритті дисциплінарної справи за нею. Наприклад, чітко визначити межу між незгодою із судовим рішенням (як підставою для відмови у відкритті справи) і відсутність у скарзі відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (що є підставою для її повернення).
Загальна ж статистика між дисциплінарними палатами є порівняно однаковою і незмінним є показник притягнення суддів до відповідальності відносно загальної кількості скарг: лише по близько 1,2% дисциплінарних скарг судді притягалися до відповідальності. При цьому лише по 0,36% було ухвалено рішення про звільнення суддів.
Далі ми дослідимо розгляд загалом окремих категорій справ, які можна вважати “стратегічно важливими”, зокрема що стосуються проступків, які завдають найбільшої шкоди авторитету правосуддя і за які суддів звільняють з посад найчастіше.
Однією з найбільш численних і найважливіших категорій таких справ, що перебувають на розгляді у ВРП і де є беззаперечні підстави для звільнення суддів, є справи щодо суддів-колаборантів (в цю категорію ми включаємо також суддів, співпраця яких з окупантами достеменно не встановлена, але які з непояснених причин залишились на окупованих територій не прибувши для здійснення правосуддя в інші суди).
Попри і чисельність цих справ, і їх важливість, ВРП в цілому демонструє невисоку готовність ними займатися незважаючи на те, що всю доказову базу в цих справах фактично збирають і надають правоохоронні органи. Наприклад, і в другому півріччі 2024 року також не було розглянуто резонансну справу цієї категорії щодо судді Куксова В.В. (член-доповідач ВРП Бурлаков С.Ю.), про яку наші експерти зазначали в одному аналітичних оглядів.
З 03.05.2024 були ухвалені рішення про звільнення таких суддів в цій категорії:
Прикметною і предметно пов'язаною з цією категорією справ була скарга щодо судді Арестової Л.В., яку ВРП розглянула в цьому періоді. Арестова Л.В., будучи суддею, ще в 2014 році набула громадянство РФ. Дисциплінарна палата (доповідач – Сасевич О.М.) зазначила, що “набуття Арестовою Л.В. громадянства держави-агресора свідчить про порушення нею статей 4, 127 Конституції України та статей 51, 54 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, статей 52, 56, 57, 121 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 6 Кодексу суддівської етики, а з огляду на те, що протягом тривалого часу вона здійснювала правосуддя в Україні та ухвалювала рішення іменем України, ставить від сумнів її здатність забезпечити утвердження в державі принципу верховенства права, зокрема інтересів осіб, які звертаються до суду та очікують неупередженого правосуддя, суперечить конституційному принципу незалежності судді, неминуче підриває авторитет правосуддя, що має наслідком зниження рівня довіри громадян до судової влади”.
Вища рада правосуддя 21.11.2024 відмовила у задоволенні скарги на це рішення дисциплінарної палати, тому маємо очікування, що висловлена в ньому правова позиція закладає підвалини для притягнення до дисциплінарної відповідальності і інших суддів, щодо яких наявна інформація про набуття іноземного громадянства.
Найчисленнішою категорією справ, де судді притягаються до відповідальності зі звільненням з посади, в звітному періоді були справи про корупційні правопорушення та/або позапроцесуальне спілкування суддів щодо розгляду судових справ. В досліджуваному періоді дисциплінарні палати ВРП ухвалили рішення про накладення стягнень у виді подання про звільнення таких суддів в цій категорії справ:
Вже дещо пізніше дати першого року після відновлення дисциплінарних повноважень, 04.11.2024, Дисциплінарна палата наклала стягнення у виді подання про звільнення до судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д.
Заслуговує на позитивну згадку в цій категорії справ також рішення Вищої ради правосуддя про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А., згідно з яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади судді замість суворої догани. Хоча по цій справі, вочевидь, не вдалося зібрати доказів для пред'явлення судді підозри у вчиненні кримінального правопорушення, фактично його дії щодо впливу на інших суддів були обумовлені корупційними мотивами, адже такий вплив здійснювався в інтересах іншого судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П., щодо якого ВРП також наразі відкрила дисциплінарну справу. Прикметно, що після цього Томилко В.П., що характерно і традиційно для таких випадків, спробував втекти у відставку, але ВРП зупинила розгляд його заяви до завершення розгляду дисциплінарної справи.
Водночас проблемним в цій категорії справ стало рішення про притягнення Князєва В.С. до відповідальності у виді звільнення з посади судді. Стосовно ексголови Верховного Суду на розгляді ВРП перебувало дві дисциплінарні справи: щодо отримання тим “подарунку” у виді оренди квартири за заниженою вартістю і щодо підозри у отриманні ним неправомірної вигоди в розмірі близько 3 млн доларів. Попри те, що саме остання справа була очевидно найбільш важливою і була відкрита першою, член-доповідач Бурлаков С.Ю. затягував її розгляд і ВРП звільнила Князєва В.С. з посади саме по першій дисциплінарній справі.
Проблема, однак, полягає в тому, що стверджуваний факт отримання Князєвим В.С. згаданого “подарунку” базувався на суперечливих доказах, оскільки екссуддя вказував на існування декількох договорів оренди і сплату ним оренди квартири за саме тим договором, вартість оренди квартири по якому в цілому відповідала ринковим цінам.
Вказане може свідчити про те, що ВРП звільнила Князєва В.С. з посади судді за першою справою щодо “подарунку” лише задля того, аби не розглядати справу про отримання ним багатомільйонного хабаря, адже фігурантами цього епізоду могли бути також і інші судді Верховного Суду, як-от Григор’єва І.В. і Єленіна Ж.М. Опосередковано на таку схему може вказувати і той факт, що доповідач по справі про хабарництво Князєва В.С., член ВРП Бурлаков С.Ю., після ухвалення вказаного рішення про звільнення того з посади судді одразу ж знайшов час для завершення розгляду цієї справи і запропонував закрити її. Якщо з якихось причин рішення ВРП про звільнення Князєва В.С. буде скасовано Верховним Судом, то у разі закриття справи по епізоду щодо хабарництва повернутися до неї повторно не можна буде. Тому існує ймовірність, що поспішність пропозиції члена ВРП Бурлакова С.Ю. закрити цю справу може бути обумовлена його бажанням унеможливити розгляд епізодів Князєва В.С. щодо хабарництва.
Оптимізм викликає також і те, що Вища рада правосуддя нарешті почала розглядати дисциплінарні скарги щодо суддів Окружного адміністративного суду міста Києва — в період з 03.05.2024 по 31.10.2024 відкрито дисциплінарні справи по 10 суддям цього суду, а саме щодо:
Вовка П.В. (ухвали від 26.08.2024, від 26.08.2024 (№2), від 31.07.2024, від 31.07.2024 (№2));
Вовка П.В. і Амельохіна В.В. (ухвала від 14.08.2024);
Вовка П.В. і Кармазіна О.А. (ухвала від 28.10.2024);
Шейко Т.І. (ухвала від 30.09.2024);
Качура І.А. (ухвала від 24.07.2024);
Кузьменка В.А. (ухвала від 24.07.2024);
Аблова Є.В. (ухвала від 17.07.2024);
Пащенка К.С. (ухвала від 07.10.2024);
Мазур А.С. (ухвала від 15.07.2024);
Літвінової А.В. (ухвала від 23.10.2024).
Вже після 31.10.2024 дисциплінарні палати ВРП ухвалили рішення про застосування дисциплінарних стягнень у виді подання про звільнення з посад суддів Мазур А.С. і Вовка П.В.
Початок розгляду справ цієї категорії, сподіваємося, можна вважати справжнім початком кінця “імперії Вовка”, який на базі Окружного адміністративного суду м. Києва намагався вибудовувати надвпливову вертикаль влади у судовій системі, яка впливала б і на інших суддів (зокрема через контроль за ВРП та ВККС), і на інші органи державної влади.
В цілому можна відзначити прогрес у реалізації і дотриманні ВРП критеріїв пріоритетності розгляду дисциплінарних скарг. Потребується подальша робота в цьому напрямі.
Обрана на посаду члена ВРП рішенням ХІХ позачергового з’їзду суддів України від 11 січня 2023 року.
При оцінці результатів розгляду нею дисциплінарних скарг необхідно врахувати, що Бокова Ю.В. багато часу витратила на участь в роботі конкурсної комісії з добору СДІ.
За рік Юлія Бокова як член-доповідач забезпечила розгляд 562 скарг, з яких 552 було повернуто чи відмовлено у відкритті (98 % від розглянутих). За її пропозицією відкрито 32 дисциплінарні справи. До відповідальності притягнуто 5 суддів (одне попередження, одне звільнення і три догани). Ще щодо 5 суддів ухвалено рішення про відмову у притягненні до відповідальності.
В провадженні Юлії Бокової перебуває ряд справ, розгляд яких очевидно слід було б визнати пріоритетним, проте які не були розглянуті протягом більш ніж року:
скарги щодо одразу трьох суддів, яким НАБУ повідомило підозру у хабарництві: судді Приморського районного суду м. Одеси Лонського І.В. (було лише відкрито справу), судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. (відкрито справу), судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. (відкрито справу);
скарга щодо судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В., яка кандидувала до Вищої ради правосуддя, проте була визнана недоброчесною за рішенням Етичної ради, у зв'язку з виявленням фактів ймовірної підробки матеріалів при публікації наукових праць;
щонайменше 7 дисциплінарних скарг щодо суддів ОАСК на підставі “плівок НАБУ”.
23.11.2023 в провадження Бокової Ю.В. було розподілено скаргу щодо судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В., який за версією слідства у березні 2022 року почав співпрацювати з представниками так званої “лнр” та пообіцяв зайняти посаду в створеному ними суді на окупованій території. З того часу у справі не було вчинено жодного процесуального руху аж до 30.07.2024, коли скаргу залишили без розгляду через набрання законної сили вироком суду про визнання судді винуватим у вчиненні державної зради. Відповідно до ухвали цей вирок набрав законної сили 25.06.2024, тобто у Бокової Ю.В. було понад пів року для того, аби забезпечити розгляд цієї дисциплінарної справи.
20.03.2024 Друга дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. Це рішення було оскаржено до повного складу ВРП і ще 25.03.2024 членом-доповідачем була визначена Бокова Ю.В., проте з того часу розгляд скарги на це рішення так і не було забезпечено.
25.03.2024 за пропозицією Бокової Ю.В. дисциплінарна палата відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., який безпідставно звільнив від адміністративної відповідальності водія, що керував авто у стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Також за пропозицією Бокової Ю.В. було відмовлено у відкритті справи щодо судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенка А.І., скарга щодо якого стосувалася такого ж дисциплінарного проступку.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Бокова Ю.В.)
* тут і далі мається на увазі догана із з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця
Обрана на посаду члена ВРП рішенням ХІХ позачергового з’їзду суддів України від 12 січня 2023 року.
За рік здійснення ВРП дисциплінарних функцій як член-доповідач забезпечила розгляд 732 скарг, з яких відкрито справи у 21 випадку (2,9 % від розглянутих). До відповідальності було притягнуто 6 суддів (чотири попередження і два звільнення). Щодо 6 суддів ухвалено рішення про відмову у притягненні до відповідальності.
Декілька резонансних справ, розподілених у провадження Бондаренко Т.З., так і не були розглянуті, зокрема скарги щодо:
судді Рівненського окружного адміністративного суду Махаринця Д.Є. і судді ОАСК Маруліної Л.О. щодо керування ними автомобілями у стані алкогольного сп'яніння. У ВРП вже є усталена практика звільнення з посади судді за такі порушення;
судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., який, за даними ЗМІ, організував схему фіктивного визначення місця проживання неповнолітніх дітей з чоловіками для виїзду тих за кордон.
Вже після 31.10.2024 за пропозицією Бондаренко Т.З. була відправлена на звільнення суддя ОАСК Мазур А.С. — що стало першим рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності “суддів Вовка”.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Бондаренко Т.З.)
Обрана на посаду члена ВРП рішенням з’їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ від 16 листопада 2023 року.
Забезпечила розгляд 549 скарг, в яких була визначена доповідачем. При цьому відкрито 9 справ (1,64% від розглянутих). Було притягнуто лише одного суддю до відповідальності (із санкцією у виді подання про звільнення з посади).
Лук’янов Д.В., який так само був обраний до ВРП за квотою з’їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ, забезпечив притягнення до відповідальності 9 суддів.
Кваша О.О. визначена доповідачкою у справі судді Житомирського апеляційного суду Борисюка Р.М., який вірогідно вчинив ДТП у стані алкогольного сп'яніння. Попри явний резонанс до цієї справи і безумовні підстави для звільнення судді з посади у разі підтвердження дисциплінарного проступку, Кваша О.О. не забезпечує розгляд цієї справи як пріоритетної.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Кваша О.О.)
Обрана на посаду члена ВРП рішенням ХІХ позачергового з’їзду суддів України від 11 січня 2023 року.
Як член-доповідач ВРП забезпечила розгляд 481 справи. Відкрито 25 справ (5,20% від розглянутих). До відповідальності було притягнуто 8 суддів (чотири попередження і чотири подання про звільнення з посади судді).
У провадженні Котелевець А.В. перебуває одразу дві дисциплінарні скарги щодо судді ОАСК Вовка П.В. на підставі “плівок НАБУ”, які залишилися не розглянутими.
Як член-доповідач ВРП забезпечила доволі оперативний розгляд дисциплінарної справи про звільнення з посади судді ексголови Верховного Суду Князєва В.С. — на відміну від Бурлакова С.Ю., який, як вже зазначалося, затягував розгляд іншої дисциплінарної справи щодо Князєва В.С.
Також як член ВРП була залучена до складу Третьої дисциплінарної палати, в складі якої підтримала рішення про направлення на звільнення голови і судді ОАСК Вовка П.В.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Котелевець А.В.)
Обраний на посаду члена ВРП постановою Верховної Ради України від 15 серпня 2022 року.
Забезпечив розгляд 829 скарг, розподілених у його провадження як доповідача. Відкрито 16 справ (1,93%). Притягнуто до відповідальності 6 суддів (три попередження, одна сувора догана з позбавленням доплат до посадового окладу і два звільнення).
В другому півріччі 2024 року як доповідач Мороз М.В. відзначився у справі судді Заічко О.В., запропонувавши притягнути її до дисциплінарної відповідальності із мінімальним стягненням за скаргою щодо підміни суддею свого власного рішення. Дисциплінарна палата визнала доведеним те, що суддя з порушенням процесуального закону фактично змінила своє власне судове рішення через “виправлення описки”, однак дійшла висновку про “неумисність” порушення і обмежилась стягненням у виді попередження. Проте в подібній ситуації щодо підміни трьома суддями Верховного Суду свого рішення через “виправлення описки” ВРП раніше застосовувала стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. Таке рішення ВРП надалі було залишено в силі самим Верховним Судом. У справі ж судді Заічко О.В. дисциплінарна палата не навела обгрунтування незастосування такого ж підходу і це може свідчити про застосування дисциплінарною палатою за пропозицією Мороза М.В. явно недостатньої санкції.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Мороз М.В.)
Обраний на посаду члена ВРП рішенням ХІХ позачергового з’їзду суддів України від 12 січня 2023 року.
Як член-доповідач у ВРП, Сергій Бурлаков встиг розглянути вже 817 скарг, що є четвертим по величині показником в Раді. Водночас за його ініціативою відкрито лише 6 справ (0,73 % від розглянутих). До відповідальності притягнуто 4 судді (два попередження і дві догани з позбавленням доплат до посадового окладу).
В аналітиці за результатами першого півріччя здійснення ВРП дисциплінарних повноважень експерти зауважували, що як член ВРП Бурлаков С.Ю. відомий доволі лояльним ставленням навіть до тих суддів, що вчинили очевидні і грубі порушення. Таку лінію поведінки цей член Ради продовжив і у другому півріччі:
у вересні 2024 року Бурлаков С.Ю. запропонував не притягувати до відповідальності суддю Інгулецького райсуду міста Кривого Рогу В’ячеслава Мазуренка, який допомагав чоловікові уникнути мобілізації, визначивши місце проживання дитини з батьком, при цьому не поставивши до відома матір. Бурлаков С.Ю. запропонував закрити цю справу навіть після встановлення фактів фальсифікації документів та систематичності дій судді. Пізніше займав аналогічну позицію у справі щодо судді Бершадського районного суду Вінницької області Руслана Хмеля;
виступав проти притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Чуднівського районного суду Житомирської області Максима Леська, який вірогідно брав участь у реалізації злочинної схеми, за якою підставні особи зверталися до суду із заявами про витребування права власності на землі, вказуючи у своїх заявах неправдиві відомості щодо спадку на землі або інші підстави для її отримання. А також щодо притягнення до відповідальності судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Євгена у об’єднаній справі, яка стосувалася впливу на нього Максима Леська за закриття справи по 130 КУпАП;
спершу затягував розгляд справи щодо ексголови Верховного Суду Князєва В.С., а потім навпаки запропонував поспіхом її закрити аби уникнути перспектив розгляду ВРП цієї справи по суті;
двічі підтримував пропозиції іншого члена ВРП Саліхова В.В. щодо зупинення розгляду справи щодо суддів Київського апеляційного суду Дзюбіна В.В., Паленика І.Г., Глиняного В.П., Сливи Ю.М., які обвинувачені в отриманні неправомірної вигоди;
системно голосував і за інші рішення в інтересах недоброчесних суддів — проти притягнення їх до дисциплінарної відповідальності (Рибака О.І., Якусика О.В., Бисаги Т.Ю., Безрук Т.В., Підпалого В.В., Смірнової О.В.), проти відкриття дисциплінарних справ щодо них за ініціативою ВРП (Рибак О.І., Козіна С.М.), а також проти надання скаржникам права оскаржувати рішення палати про відмову у притягненні суддів до дисциплінарної відповідальності;
з надуманих підстав самовідвівся від розгляду дисциплінарних справ щодо судді ОАСК Аблова Є.В.
Загалом ми вже відзначали існування “вдалого” для недоброчесних суддів тандему членів ВРП Бурлакова С.Ю. і Саліхова В.В., які в складі Другої дисциплінарної палати голосуючи за пропозиції одне одного не притягувати таких суддів до відповідальності перешкоджають очищенню судового корпусу від осіб, негідних високого звання судді.
В провадженні Бурлакова С.Ю. перебуває скарга на суддю ОАСК Арсірія Р.О., який входить до “суддів Вовка”, по якій не здійснено будь-якого руху.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Бурлаков С.Ю.)
Обрана на посаду члена ВРП рішенням ХІХ позачергового з’їзду суддів України від 12 січня 2023 року.
При оцінці результатів розгляду нею дисциплінарних скарг необхідно врахувати, що Ковбій О.В. багато часу витратила на участь в роботі конкурсної комісії з добору СДІ.
На посаді члена ВРП як доповідач забезпечила розгляд 515 скарг і притягнення 6 суддів до дисциплінарної відповідальності (чотири попередження і два подання про звільнення з посади судді). Відкрито 17 справ (3,3% від розглянутих).
23.11.2023 в провадження Ковбій О.В. було розподілено дисциплінарну скаргу щодо допущення суддею Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В. поведінки, яка порочить звання судді, що стосувалася отримання суддею хабаря. В другому півріччі дисциплінарна палата почала розглядати цю справу, проте рішення так і не ухвалила через начебто мобілізацію Салтан, що стало підставою для відкладення розгляду справи. Очікуємо, що ВРП не дозволить впровадити практику використання недоброчесними суддями мобілізації задля уникнення дисциплінарної відповідальності.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Ковбій О.В.)
Входив до складу правління ГО “Фундація ДЕЮРЕ” з березня 2019 року по серпень 2022 року.
Обраний на посаду члена ВРП постановою Верховної Ради України від 15 серпня 2022 року.
За аналізований період Маселко Р.А. забезпечив розгляд 541 скарг, розподілених у його провадження, з відкриттям 41 справи (7,58% від розглянутих). До відповідальності притягнуто 23 судді, що є найвищим показником у ВРП (п’ять подань про звільнення з посади, дев’ять попереджень, чотири догани і дві суворі догани, три тимчасових відсторонення від посади з проходженням кваліфікаційного оцінювання).
Крім цього, за цей час 15 суддів були притягнуті ВРП до дисциплінарної відповідальності (троє з них у вигляді подання про звільнення) за скаргами, поданих Маселком до обрання на посаду члена ВРП. У розгляді цих справ він участі не бере, оскільки зобов’язаний заявляти самовідводи.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Маселко Р.А.)
*** тут і далі мається на увазі подання про тимчасове, строком на два (чи більше) місяці, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов'язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань застосування норм законодавства (наприклад, положень певного процесуального кодексу чи за програмою «Суддівська етика та доброчесність») і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Обраний на посаду члена ВРП рішенням всеукраїнської конференції прокурорів від 28 лютого 2023 року.
“Статистично” Мельник О.П. не вирізняється суттєво поряд з іншими членами ВРП, забезпечивши як доповідач розгляд 634 скарг та відкриттям 19 справ (3% від розглянутих). До відповідальності притягнуто 10 суддів (чотири попередження, дві догани, одна сувора догана з позбавленням доплат до посадового окладу і два звільнення).
В провадженні Мельника О.П. тривалий час без остаточного вирішення перебуває декілька справ щодо суддів ОАСКу Вовка П.В. і Качура І.А., які однозначно заслуговують на розгляд як пріоритетні, але не розглядаються як такі.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Мельник О.П.)
Обраний на посаду члена ВРП рішенням ХVIII чергового з’їзду суддів України від 9 березня 2021 року.
Як член-доповідач ВРП забезпечив розгляд 906 скарг, що є другим за величиною показником в Раді. За висновками Саліхова дисциплінарні справи відкрито у 19 випадках (2,1 % від розглянутих). Притягнуто до відповідальності 7 суддів (два попередження і п’ять подань про звільнення з посади судді).
В попередній аналітиці експерти вже вказували, що на посаді члена ВРП Саліхов В.В. неодноразово відзначався занадто лояльним ставленням до недоброчесних суддів.
За пропозицією Саліхова В.В. 13.12.2023 дисциплінарна палата відмовила у притягненні до відповідальності судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. Проте в другому півріччі 2024 ВККС, враховуючи висновок ГРД, визнала цю суддю такою, що не відповідає займаній посаді, на підставі в т.ч. і тих фактів, які були предметом розгляду в цій дисциплінарній справі. Тобто, ВККС та ГРД фактично встановили, що Саліхов В.В., як доповідач закрив очі на порушення судді.
Протягом тривалого часу продовжував брати участь в розгляді дисциплінарної справи щодо судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І., який в той час розглядав позов Саліхова В.В. щодо перерахунку його пенсії. Тобто фактично без заявлення самовідводу брав участь в розгляді справи в умовах конфлікту інтересів, створюючи тим самим умови для тиску на суддю, зокрема голосував за відмову ДП ВРП зупинити розгляд дисциплінарної справи. Через тиждень після голосування та попри значне навантаження у КОАС Балаклицький А.І. задовольнив вимоги Саліхова В.В. і тепер він отримує 158 000 грн пенсії. Надалі справу щодо Балаклицього А.І. було закрито у зв’язку зі смертю судді.
Виступав на захист судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. по справі щодо ухилення російських олігархів від санкцій. Саліхов В.В. спочатку, як член-доповідач ВРП, виступав проти відкриття дисциплінарної справи (і вона була відкрита лише за пропозицією іншого члена палати).
Загалом, як вже зазначалося раніше, у Саліхова В.В. сформувався вдалий і зручний для недоброчесних суддів тандем із іншим членом ВРП Бурлаковим С.Ю.: голосування обох цих членів ВРП на користь таких суддів, як правило, збігаються (або вони голосують за пропозиції одне одного).
Особливе занепокоєння викликає аномально позитивне ставлення Саліхова В.В. до суддів Київського апеляційного суду, суддею якого є і він сам.
Так, наприклад, Саліхов В.В. був доповідачем у справі, в якій відмовлено у притягненні до відповідальності судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р. Цей суддя в 2021 році скасував дві постанови про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (керування авто у стані алкогольного сп'яніння) та обмежився усним зауваженням, застосувавши статтю 22 КУпАП (звільнення від відповідальності при малозначності правопорушення). Такі рішення судді були очевидно незаконними, адже на той час Верховна Рада України вже внесла зміни до Кодексу і заборонила застосування цієї статті до правопорушень за його статтею 130.
Дисциплінарна палата за пропозицією Саліхова В.В. дійшла висновку, що немотивоване застосування статті 22 КУпАП не могло бути кваліфіковано як дисциплінарний проступок за пунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки “аргументи щодо застосування статті 22 КУпАП взагалі не наводилися учасниками”. А самого по собі безпідставного звільнення водіїв від відповідальності за керування авто у стані алкогольного сп'яніння, за позицією палати, недостатньо для дисциплінарної відповідальності судді за пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Така пропозиція Саліхова В.В., яку підтримала дисциплінарна палата, суперечить іншим рішенням ВРП, де та неодноразово погоджувалася щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності у випадку звільнення правопорушників за ст. 130 КУпАП з посиланням на статтю 22 цього Кодексу. Так, наприклад, всього лише через 20 днів після розгляду справи щодо судді Шроля В.Р. та сама дисциплінарна палата ухвалила рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Іщенко Х.В., яка так само звільнила двох водіїв від відповідальності за ст. 130 КУпАП пославшись на статтю 22 Кодексу.
Показово особливе ставлення Саліхова В.В. до суддів Київського апеляційного суду було продемонстровано в дисциплінарній справі і іншого судді цього суду, Рибака О.І. В 2022 році Київський апеляційний суд розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у резонансній справі щодо можливого розкрадання коштів Міністерства оборони України. Журналісти ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» мали намір висвітлювати розгляд цієї справи, проте в Київському апеляційному суді їм повідомили про начебто відкладення розгляду справи, хоча надалі все ж розглянули скаргу і задовольнили її. В такий спосіб судді фактично позбавили журналістів можливості бути присутніми при розгляді апеляційної скарги.
Член-доповідач ВРП пропонував притягнути суддю Рибака О.І. до дисциплінарної відповідальності, попри це тандем Саліхов В.В – Бурлаков С.Ю. заблокував таку пропозицію і в результаті було ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Іншим прикладом такого ставлення Саліхова В.В. до суддів Київського апеляційного суду є затягування розгляду дисциплінарної справи щодо суддів Київського апеляційного суду Дзюбіна В.В., Паленика І.Г., Глиняного В.П., Сливи Ю.М., які обвинувачені у отриманні неправомірної вигоди. Дисциплінарні скарги щодо цих суддів були подані в грудні 2023 року і лише в червні 2024 палата відкрила дисциплінарну справу. Попри високий суспільний резонанс щодо обставин отримання цими суддями неправомірної вигоди Саліхов В.В., як доповідач, затягував з підготовкою справи до розгляду незважаючи на наявність в його розпорядження копій матеріалів кримінального провадження, які включали протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Дії Саліхова В.В. як доповідача у цій справі звелись тільки до періодичних листів до органів слідства з питанням чи нема нових матеріалів. Свій висновок про необхідність притягнути до відповідальності він склав тільки після отримання обвинувального акту і заяви скаржниці про його відвід через затягування та відмову надати частину матеріалів дисциплінарної справи (матеріали кримінального провадження) для ознайомлення. Щобільше, Саліхов В.В на засіданні двічі голосував за зупинення розгляду скарги разом із Бурлаковим і навіть вказав, що склав висновок як дисциплінарний інспектор, бо повинен був виконати вимоги закону, а як член ВРП не погоджується, що до закінчення розгляду кримінального провадження цю дисциплінарну справу можна розглядати.
Все перелічене в сукупності може свідчити про те, що Саліхов В.В. не розірвав свої тісні зв'язки з колективом Київського апеляційного суду і після обрання на посаду ВРП, що ставить питання про його об'єктивність і неупередженість під час розгляду дисциплінарних справ щодо суддів цього суду.
Загалом така тенденція в діяльності цього члена ВРП може вказувати на доцільність закріплення в Законі України “Про Вищу раду правосуддя” чи Регламенті ВРП положень про те, щоб у провадження членів ВРП-суддів не розподілялися дисциплінарні скарги щодо інших суддів суду, в якому вони працюють (або й щоб такі справи взагалі не потрапляли і у дисциплінарні палати, до складу яких входять такі члени ВРП).
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Саліхов В.В.)
Обраний на посаду члена ВРП рішенням всеукраїнської конференції прокурорів від 28 лютого 2023 року.
Кандзюба О.В. забезпечив розгляд 721 скарги, що розподілялися у його провадження, було відкрито 24 дисциплінарні справи (3,3% від розглянутих) і притягнуто до дисциплінарної відповідальності 15 суддів, що є другим за кількістю показником серед усіх членів ВРП (шість попереджень, вісім подань про звільнення з посади і одна сувора догана з позбавленням доплат до посадового окладу).
Вже після 31.10.2024 за пропозицією Кандзюби О.В. дисциплінарна палата відправила на звільнення голову ОАСК Вовка П.В. — вчинок, на який не наважувався жоден член ВРП починаючи з 2019 року (коли були оприлюднені “плівки Вовка”).
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Кандзюба О.В.)
Обраний на посаду члена ВРП рішенням з’їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ від 19 серпня 2022 року.
Як член-доповідач ВРП забезпечив розгляд найменшої кількості справ з-поміж усіх членів Ради (439 скарг). Притягнуто до відповідальності 9 суддів (п’ять попереджень, одна догана, одна сувора і два подання про звільнення з посади судді). Відкрито 22 справи (5% від розглянутих).
У провадженні Лук’янова Д.В. перебувають скарги щодо найвідомішої “судді Майдану” з Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І., які розглядаються ВРП після скасування Верховним Судом рішення ВРЮ про внесення подання Президентові України про звільнення її з посади судді за порушення присяги. Скарги стосуються свавільних рішень судді у часи Революції Гідності. Жодного руху в цих справах цей член ВРП не зробив.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Лук’янов Д.В.)
Обрана на посаду члена ВРП рішенням ХІХ позачергового з’їзду суддів України від 10 березня 2021 року.
На посаді члена ВРП Плахтій І.Б. забезпечила розгляд 554 скарг, розподілених у її провадження, і притягнення лише одного судді до відповідальності (попередження) — що є найгіршим показником у ВРП (нарівні з Квашею О.О.). Відкрито 20 справ (3,6% від розглянутих).
Раніше ми вже відзначали, що Плахтій І.Б. є доповідачем по низці пріоритетних та резонансних дисциплінарних скарг, окремі з яких знаходяться у неї на розгляді з початку 2021 року, розгляд яких не просувається:
щодо голови ОАСК Вовка П.В. по епізоду його втечі від НАБУ, який широко висвітлювався в ЗМІ, а також суддів ОАСКу Качура І.А. та Кузьменка В.А.;
щодо судді Печерського районного суду м. Києва Ільєву Т.Г., яка підозрюється у зловживанні владою та внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей. Дії судді кваліфіковані за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;
щодо судді Зарічного районного суду міста Суми Шершака М.І., який отримав вирок ВАКСу за отримання хабаря, щоб вирішити справу по 130 КУпАП, — дисциплінарна справа за цим епізодом відкрита ще в 2021 році, але не розглянута вона і досі. Тобто справа вочевидь базувалася на достовірних доказах, що вказували на позапроцесуальне спілкування судді з метою отримання неправомірної вигоди, однак Плахтій І.Б. не забезпечила її розгляд за понад рік навіть після відновлення дисциплінарних функцій ВРП;
щодо судді Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В., який підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Плахтій І.Б.)
Обрана на посаду члена ВРП рішенням ХІХ позачергового з’їзду суддів України від 11 січня 2023 року.
При оцінці результатів розгляду нею дисциплінарних скарг необхідно врахувати, що Попікова О.В. багато часу витратила на участь в роботі конкурсної комісії з добору СДІ.
Як член-доповідач ВРП забезпечила розгляд 505 скарг і відкриття 16 справ (що складає 3,17% від розглянутих). В справах, де Попікова О.В. була доповідачем, було ухвалено найбільшу кількість рішень про відмову у притягненні суддів до відповідальності (15 – нарівні із Саліховим В.В.). Притягнуто до відповідальності 6 суддів (одне попередження, три догани і дві суворі догани з позбавленням доплат до посадового окладу).
Як член-доповідач ВРП запропонувала не притягувати до дисциплінарної відповідальності суддю Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А. Саме завдяки рішенню цього судді НАБУ провело розслідування і встановило важливі докази протиправних дій суддів ОАСК, яким було висунуто обвинувачення по захопленню державної влади. Скарги в цій справі подавали фігуранти “плівок Вовка” і загалом ця дисциплінарна справа, яка була відкрита ще попереднім складом ВРП, була важливою частиною стратегії їх тиску на всіх осіб, причетних до розслідування протиправних дій “суддів Вовка”.
Проте також у провадженні Попікової О.В. перебувають дисциплінарні скарги щодо суддів ОАСК Вовка П.В., Саніна Б.В. і Келеберди В.І. Попри фігурування цих суддів на “плівках Вовка”, їх дисциплінарні справи не розглядаються у пріоритетному порядку.
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Попікова О.В.)
Обраний на посаду члена ВРП рішенням ХІХ позачергового з’їзду суддів України від 12 січня 2023 року.
З прикметних справ, розглянутих ВРП в другому півріччі 2024 року, де доповідачем був Сасевич О.М., можна відзначити рішення про притягнення до відповідальності у виді звільнення з посади судді Колегаєвої С.В. Суддя була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а коли щодо неї було відкрито дисциплінарну справу — мобілізувалася до ЗСУ аби дисциплінарне провадження зупинили. Однак, навіть перебуваючи у складі ЗСУ суддя повторно була притягнута до адміністративної відповідальності за перебування на території військової частини у стані алкогольного сп’яніння. Через це дисциплінарна палата також і за власною ініціативою відкрила дисциплінарну справу щодо судді, а надалі ухвалила рішення про накладення стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
Також позитивної відзнаки заслуговує і раніше згадане рішення про звільнення судді Арестової Л.В. за набуття іноземного громадянства, де доповідачем також був Сасевич О.М.: в цьому рішенні вперше в практиці ВРП висловлено правову позицію стосовно засад дисциплінарної відповідальності суддів, які попри відповідні законодавчі заборони отримують іноземне громадянство.
Сасевич О.М. є доповідачем за дисциплінарною скаргою на суддю ОАСК Саніна Б.В., який фігурував на “плівках Вовка”, проте, як і деякі інші члени ВРП, він не квапиться з розглядом цієї справи.
Як і в аналітиці за перше півріччя після відновлення дисциплінарних функцій ВРП, можна відзначити аномально високу кількість “вирішених” скарг у провадженні Сасевича О.М. (1337). Він є абсолютним лідером по найбільшій кількості повернутих скарг і скарг, по яким відмовлено у відкритті справи, а також за цими показниками він кратно перевершує більшість інших членів ВРП.
Це викликає обґрунтовані сумніви у прискіпливості дослідження дисциплінарних скарг, які натомість конвеєром відправляються “на звалище” — на фоні низького відносного рівня інших показників. Так, загалом притягнуто до відповідальності 10 суддів (п’ять попереджень, одна догана і дві суворі догани з позбавленням доплат до посадового окладу, два звільнення). Відкрито 19 справ (1,42% від розглянутих).
Перелік суддів, притягнутих до дисциплінарної відповідальності (доповідач Сасевич О.М.)
На основі аналізу цих статистичних даних можна зробити наступні висновки:
за період 01.11.2023 - 31.10.2024 було притягнуто до відповідальності суддів лише за 1,2% розглянутих скарг. Звільнено суддів за 0,36% розглянутих скарг;
за цей період ВРП розглянула більше скарг, ніж надійшло нових. Водночас сформована ця динаміка переважно за рахунок опрацювання неприйнятних скарг, а не тих, які потребують пріоритетного вирішення. Продовження такої практики призведе до затягування, а то й узагалі неможливості розгляду пріоритетних справ через сплив строків;
статистика показує суттєву розбіжність в кількості відмов у відкритті дисциплінарних справ і повернень без розгляду дисциплінарних скарг в різних членів ВРП з порівняно однаковою кількістю розглянутих справ. Це свідчить про те, що різні члени ВРП неоднаково застосовують відповідні положення Закону України “Про Вищу раду правосуддя”;
індивідуальна статистика членів ВРП суттєво відрізняється. Простежується чітка тенденція неоднакового розгляду дисциплінарних скарг різними членами-доповідачами ВРП в залежності від суб’єкта призначення. Члени ВРП, що обрані за квотою З’їзду суддів, демонструють значно меншу ефективність в притягненні суддів до відповідальності, що підтверджується як меншою кількістю притягнень суддів, так і менш суворими застосованими санкціями;
існують непоодинокі випадки перешкоджання розгляду і притягненню до відповідальності суддів членами ВРП по квоті З’їзду суддів, зокрема у разі участі таким членом Ради в розгляді справи щодо іншого судді суду, в якому він працює. Це свідчить про конфлікти інтересів у таких членів ВРП і призводить до продовження практики кругової поруки в судові системі;
суттєвою перешкодою у притягненні недоброчесних суддів до дисциплінарної відповідальності залишається встановлена Законом України “Про Вищу раду правосуддя” заборона на оскарження рішення дисциплінарної палати про відмову у притягненні судді до відповідальності, якщо палата не надає на це дозволу;
перевірка моральних якостей кандидатів до ВРП Етичною радою, яка наполовину складається з іноземних експертів, показала позитивні результати, оскільки “оновлена” ВРП, попри раніше висловлені зауваження, демонструє прогрес в опрацюванні пріоритетних справ (зокрема щодо суддів-колаборантів, суддів-хабарників, суддів ОАСКу тощо). Проте окремі члени ВРП, які пройшли перевірку за участі Етичної ради, цілеспрямовано перешкоджають у притягненні недоброчесних суддів до відповідальності, що свідчить про потребу розширення перевірок кандидатів ВРП за рахунок оцінки не лише моральних якостей, але і компетенції в сфері дисциплінарної відповідальності суддів.
Наші рекомендації за результатами оцінки діяльності оновленої ВРП протягом першого року з дня відновлення її дисциплінарних функцій наступні:
потребується посилення роботи в дотриманні критеріїв пріоритетності розгляду дисциплінарних скарг, оскільки на практиці не всі члени ВРП вживають взагалі хоч якісь заходи по впровадженню в дію вже прийнятих змін до Закону України “Про Вищу раду правосуддя” та Регламенту ВРП в цій частині. Також слід зробити додаткові зміни до закону аби гарантувати дотримання критеріїв пріоритетності;
в статтях 44 і 45 Закону України “Про Вищу раду правосуддя” слід чіткіше розмежувати підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи і залишення дисциплінарної скарги без розгляду. Наприклад, чітко визначити межу між незгодою із судовим рішенням (як підставою для відмови у відкритті справи) і відсутність у скарзі відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (що є підставою для її повернення);
доцільно закріпити в Законі України “Про Вищу раду правосуддя” чи Регламенті ВРП положення про те, щоб у провадження членів ВРП, що є суддями, не розподілялися дисциплінарні скарги щодо інших суддів суду, в якому вони працюють (або й щобільше, щоб такі справи, якщо це можливо, взагалі не потрапляли і у дисциплінарні палати, до складу яких входять такі члени ВРП);
перевірку кандидатів до ВРП із залученням Етичної ради слід розширити за рахунок оцінки не тільки рівня доброчесності кандидатів, але також і їх компетенції в сфері дисциплінарної відповідальності суддів;
слід надати скаржникам право на оскарження рішень дисциплінарних палат без необхідності отримання дозволу на це.
